关于吴英行为（参见这里）是否有罪，我在昨天给朋友的信中写道：

我给出了我的标准了：合理集资与庞氏骗局的基本区别，在于举债人有否刻意、反复、系统地向放贷人谎报其盈利能力。或者，用另外一个标准：还款究竟是来自经营的盈利，还是来自新的举债。这当然有程度的问题，但靠400%的利息的举债来维持还款，不能说吴英经营有方吧。

庞士骗局就是靠投资者或后继投资者的钱来还钱，而不是靠实际盈利来还钱的运作。它通常靠别人所不能的回报来吸引新的投资者，而这些回报通常是短期还款，它要么高得不正常，要么就是一以贯之得不正常。这种生生不息的回报需要不断增长的现金流来维持。

这种系统注定是要失败的，因为它的收入（即使有的话）也比付给投资者的回报低。通常，它在失败前就会被司法当局取缔，要么是由于它们引起了怀疑，要么是它在销售未经登记的债券。虽然它注定失败，但它可能过很久才失败。例如麦道夫。

高额的回报，如30天20%的回报，目的是诱骗没有深入金融知识的外行人的。这些系统开始运作得很好，投资者通常又把钱继续投入。

为了掩盖庞士骗局的简单格局，通常要加以伪装。例如，麦道夫就曾经引人注目地拒绝过投资者的参加，哪怕他们恳求他把钱收下。外人会觉得他是在从事真正的投资活动。

相似的欺诈活动包括“金字塔型骗局（传销型的）”。但两者有不同。庞士骗局是一个汇集地，所有受害者都聚集在这里；而金字塔型的受害者是分层的。庞士骗局通常通过一些神秘的策略吸引一些富有的投资者，而金字塔型骗局者开诚布公地说新进来的钱将会成为早期投资的回报。金字塔形骗局往往比庞士骗局更快崩溃，因为前者需要指数般增加的新人，而后者通常能够靠说服投资者把钱放着不拿走而维持较长时间。

庞士骗局与金融泡沫也有不同。金融泡沫里可能没有任何欺诈成分。

庞士骗局与“借新钱还旧债”不同。人们借新钱还旧债，未必就是庞士骗局，只要借款人没有向放贷人许诺不切实际的高额回报，没有宣称在进行不寻常的金融投资项目，而且也没有靠递进的借款量来填补早期的借款。

另外，我认为当前关于“集资”的法律，关于抓什么放什么，写得不清楚，由此还导致了另一层因果关系，即由于法律对正当的集资行为管得过死，而诱发了不正当的集资行为。